诉诸权威（诉诸权威谬误的通常表现）

行测可能性推理中的削弱与加强是行政职业能力测验考查的重点内容之一，削弱加强这类题目的选项，有时会出现类似于权威性的表述。“诉诸权威”这种选项，各位考生通过做题，或许对它比较熟悉，并且认为，这类选项一定不能够起到削弱或者加强的作用。其实不然，那么，到底什么是真正的“诉诸权威”，到底应该如何做抉择。接下来，中公教育就为各位考生揭晓谜底，呈现出正确思路，引导你走向“正确答案的彼岸”。

1.作用诠释——“权威”是否有用

“诉诸权威”是逻辑谬误之一，它是“以人为据”的一种特殊表现。为了证明某一个论证或者结论是正确的，而单纯地利用权威人士的只言片语作为论据，进行佐证。

关于“诉诸权威”，各位考生要注意，不能看到“权威”字眼就认定它不能削弱或加强，要看它有没有提供对结论有作用的依据。如果只有权威身份，没有提供对结论有作用的依据，则“无用”;如果有权威身份，但提供了新的对结论有作用的依据，则“有用”。

具体在题目中如何呈现，如何判定呢?我们通过题目来进行解析。

2.选择设置——“权威”有无依据

【题目1】有研究人员声称找到了一种全新的控制糖尿病人血糖浓度的方法，这种新疗法的关键就是咖啡因。他们对患有糖尿病的小鼠进行了试验，当小鼠摄入咖啡因的时候，对于血糖浓度的控制能力比没有摄入咖啡因的小鼠好。研究人员据此认为，以往通过注射胰岛素控制糖尿病人血糖浓度的方法在未来也可以被摄入咖啡因替代。

以下哪项如果为真，最能支持上述结论?

A.上述研究成果被发表在全球顶尖的医学期刊上

B.每天注射胰岛素对于糖尿病患者来说比较麻烦

C.研究证明咖啡因可以降低直肠癌和黑色素瘤的发病风险

D.小鼠和人类体内的肾细胞吸收咖啡因会促进胰岛素的产生

【中公解析】D。题目探讨咖啡因是否可以替代胰岛素去控制糖尿病人的血糖浓度。通过对比试验，摄入咖啡因的小鼠比没有摄入咖啡因的小鼠血糖浓度的控制能力更好，由此认为，咖啡因可以替代胰岛素去控制糖尿病人血糖浓度。

A项，想要通过期刊的权威性来说明题干的成果是正确的，但没有任何依据证明这一点。能否发表在此类期刊上，与咖啡因到底能否起到这个作用，没有直接关系。因此，A项属于“诉诸权威”，排除。B项，注射胰岛素比较麻烦，并没有说明摄入咖啡因是否有用，能否替代注射胰岛素。因此，属于无关，排除。C项，咖啡因对直肠癌和黑色素瘤有作用，但体现不出能否治疗糖尿病。因此，属于无关，排除。D项，咖啡因可以促进人体胰岛素产生，即可以通过摄入咖啡因来替代直接注射胰岛素的方式去控制糖尿病人血糖浓度，支持题干，因此，选D。

【题目2】在一次经济学研讨会上，针对目前国内消费价格上涨的现象，与会的各位专家学者纷纷表达自己的看法。一位经济学家指出，本轮物价上涨主要表现为食品价格的上涨，其根本原因则在于流动性过剩，表现为有过多的货币投放量，这些多余的资金需要寻找投资出路，于是就有了投资或经济过热现象，流动性过剩为当前物价上涨埋下隐患。

以下哪项如果为真，能够削弱上述经济学家的观点：

A.实践证明，当市场上流动性不足时往往导致供过于求，消费价格下调

B.据一项权威调查显示，80%的食品生产者表示成本提高是食品价格上涨的原因

C.这位经济学家此前在国内的经济学界一直名不见经传

D.究竟是什么原因导致本轮消费价格上涨还在进一步研究当中

【中公解析】B。题干探讨的是本轮物价上涨的根本原因是什么。经济学家的观点直截了当，即物价上涨的根本原因在于流动性过剩。削弱此观点，证明物价上涨的根本原因不是流动性过剩。

A项，流动性不足导致价格下调，想要从反面说明流动性过剩导致价格上调，物价上涨。因此，属于加强，排除。B项，表面上看是有“权威”字样，但是它为题干补充了新的例证，说明食品价格上涨的根本原因可能是成本提高，而不是流动性过剩。没有单纯表明权威身份，还有具体的调查结果，因此，不是“诉诸权威”，可以削弱。C项，想要通过经济学家不出名而否认他的观点。但是，不出名不能证明说的观点不对。因此，属于“诉诸权威”，排除。D项，导致价格上涨的原因未知，是否是流动性过剩也未知，不能削弱，排除。因此，选B。

针对“权威”的选项，望各位考生千万不要走入思维误区，需要辨别清楚，何谓“诉诸权威”，如何做出选择。对于上述分析，各位考生需要进行消化吸收，拥有正确的做题思路。

诉诸权威（诉诸权威谬误的通常表现）

相关推荐