1、先明确事实

辩论之前，我们做一个事情确认的工作。

我们先搞清楚彼此讨论的事实基础是否一致。我们不一定能拿到准确的事实，但至少在进行辩论时，先对我们掌握的事实做一次澄清，确认我们双方对事实的认定基本一致，才能展开辩论。

否则各自拿着自己信任的一部分事实来吵架，这不是“盲人摸象”，每个人都对吗？

比方说有人说某人造谣，有人说某人没有造谣但选择性说部分事实，有人说某人说的就是事实，是不是事实，有没有选择性说，这个其实在事实层面，并不难认定，无非要花点时间。

但这个基础事实没有共识，讨论没法往下走。科学精神也好，法治精神也好，共同的基础就是认定事实，事实不能认定，没法形成共识。

有没有故意混淆事实的人？有啊，大多是因为糊涂，缺乏对事实的鉴别能力和耐心，更有少数人是他们需要虚假的事实，才能掩盖自己的问题，对不对？

当然有人说很多人不在意事实，他们只需要你认同他的观点，否则就是异类。

这样的人的确很多，但我们还是得讲理，总不能别人不讲理，甚至暂时占了上风，我们就觉得讲理吃亏了，做不讲理的人吧

2、理解价值观差异

对同一件事，大家怎么看？不同的价值观有不同的看法。

我们得意识到，不同的价值观体系下，人和人的认知有可能是不可调和的。

有人认为“我不同意你的言论但我捍卫你发表言论的自由”，有人认为“如果一件事对国家不好就不能乱说”，这是两种价值观，很难调和的。

价值观不一样，对一件事的立场就不一样。

其实这种冲突都是小的，在有的国家，认为女孩子9岁就可以童婚，还搞1小时童婚市场创收，在现代文明社会简直难以相信，但在这些国家，这种行为居然还是合法的。

我们如果先把价值观都摆出来，讨论的基调不一定是为了说服别人，而是为了互相理解和自己不一样观点的人。

我们也不能指望这个世界所有的事情所有的人都是一个态度吧？——不一样的人怎么办？一棍子打死？这说不过去吧？

我们只能说拥有极端价值观的人是很可怕的，要小心被这样的人绑架。一旦被极端的人绑架，不管你选择何种对抗策略，结果就是你也变得极端了，最后大家互相证明你看，他就是我说的那种人吧？

顺便说一句，价值观也可以理解为一个人的信念。但一个人的信念其实是可以改变的，过去支持某种信念，今天不支持某种信念，这是很正常的事情。你不能要求一个人的思想不变化，不进化，从来都是一贯正确，这反而阻止了一个人去进步。

另外价值观在不同的环境下，立场是会变化的，这也是正常的。在和平环境下，和在战争环境下，我们对很多事情的态度是不一样的。

比如在早期大家心态很悲痛很郁闷的时候，有人写自己的细碎感受，会引发大家共鸣。等到大家一心想复工，想做事，看到有人不用担心这些，还是写自己的细碎感受，心里就会不爽。人家写法还是那个写法，但人群的心态变了，就是这样。

再比如很多人并不反对别人写什么，而是反对在你在特定时间点去做什么。写什么是你的自由，做什么是你的立场，捍卫你的自由，反对你的立场，这也是很正常的反应。

理解这些，我们不但容易理解自己为什么有时候前后矛盾，也容易理解别人为什么前后矛盾。

一件事即便价值观不同，还是可以坐在一起评估这件事实际带来的后果，有什么好的和不好的影响。

比如某个日记，有坏的影响，也有好的影响。

这个事情就仁者见仁智者见智，我对此事没有态度，就是举个例子做利害分析，我相信上面有高人，有更高决策格局的考虑。

我就是说说我对辩论的看法，各位看官不喜勿喷，咱们努力复工，一起抗疫。